Ни Целого, ни целостности

Хотя ни к чему действительно завершающему прийти не удалось, все же придется остановиться. Напоследок всего пара слов про пару слов (ничего, понятное дело, существенного, так, для формальности).

Сперва про устоявшееся в культуре и дорогое твоему сердцу понятие Целого. Целое невозможно. И вот почему. «Целое» прежде всего раскрывается как-то, что целостно, то, что обладает целостностью, то, что находится в состоянии целостности, целостное. Иными словами, когда говорят о целом, говорят о том, что разделено со своим свойством (качеством, состоянием).

Итак, целого не существует. Однако у тебя есть еще одно слово — целостность, которому, впрочем, судя по всему, тоже не поздоровится.

У тебя, кстати, имеется много слов, подобных слову «целостность». Среди них — покой, здоровье, бесстрашие, сила, любовь, свобода, полнота и так далее.

Ты довольно быстро догадался относительно невозможности спокойного, здорового, бесстрашного, сильного, любящего, свободного и так далее. Ты говорил, что, например, спокойного нет, потому что спокойный разделен с покоем как своим состоянием. А когда есть разделение, возможно только беспокойство. Однако вместо того, чтобы продолжить, что и покоя нет, коль скоро покой как состояние разделен с тем, чьим состоянием он является (всякое состояние есть состояние чего-то или кого-то), ты пытался утверждать покой не как половину, а как… черт побери, сказать «Целое» уже нельзя, да и «целостность» — под подозрением.

Однако стоит все-таки вернуться к происхождению всех этих слов (покой, здоровье и так далее) и признать, что ими обозначается не что иное как состояние или форма.

Вслед за этим следует объявить, что все так называемые положительные состояния (покой, здоровье и так далее) — выдумка. Нет таких состояний. Есть беспокойство и есть беспокойный, но ни покоя, ни спокойного нет. Нет такого состояния как полнота. Если бы оно было — оно было бы убожеством.

«Никто не может пребывать в гармонии, только сама гармония! Никто не переживает покой, только сам покой!» — восклицал ты поначалу. Потом ты даже самому покою отказал в праве переживать покой. Спрашивается, а почему никто — даже покой — не может переживать покой? Не потому ли, что нет такого переживания как покой? И нет такого местопребывания как гармония?

Теперь можно вернуться к термину «целостность». Если нет такого содержания как целое, то нет и такой формы как целостность. Выше ты намекал, в частности, что когда есть свобода, то нет свободного. Это неправда. Если есть состояние, то найдется и тот (то), кто (что) в нем состоит. Если есть форма, то найдется и содержание. Содержания нет, когда нет и формы. Поэтому правильнее утверждать, что свободного нет не тогда, когда есть свобода, а тогда, когда нет разделения на состояние и того, кто в нем состоит. В таком случае, когда нет разделения на состояние и того, кто в нем состоит, то и свободы нет тоже.

Таким образом, целого нет, когда нет разделения на форму и содержание. Но, в таком случае, когда нет разделения на форму и содержание, нет и целостности.

В самом деле, может ли быть такое, чтобы форма была, но в силу того, что это некая особенная форма, у нее не было бы содержания? Нет. Просто у нее и содержание было бы особенным. Кто-то или что-то, обладающие характеристикой целостности, невозможны тогда, когда нет самого разделения на предмет и свойство, на субъект и предикат, на состояние и состоящее в нем, на форму и содержание. В форме нельзя исчезнуть. В форме можно лишь появиться. В свою очередь, невозможно и то, чтобы содержание было, но, в силу какой-то своей особенности, оно могло бы обойтись без формы.

Невозможно целое (в качестве предмета, разделенного со своим свойством). Возможно только ущербное. Невозможна целостность. Возможна только ущербность.